TRABAJO EN EQUIPO

OBJETIVO.-


ENTREGAR PAUTAS DE TRABAJO PARA UN MEJOR FUNCIONAMIENTO EN EQUIPO DE LAS DIRECTIVAS DE CENTRO DE PADRES DE NUESTROS COLEGIOS.


QUE ES EL TRABAJO EN EQUIPO.-

• El trabajo en equipo es un conjunto de personas que cooperan para lograr un solo resultado general.
• La división del esfuerzo se enlaza en un solo resultado coordinado, donde el total es más y diferente, que la suma de sus partes individuales. “SINERGIA”
• Es un conjunto de personas que deben colaborar hasta cierto grado para alcanzar las metas propuestas.
• Conjunto estructurado de relaciones en el que los directivos tienen responsabilidades que deben cumplir juntos, un objetivo común o metas afines y en el que desde el principio se aclaran hasta cierto grado las relaciones de autoridad.
• El trabajo en equipo no es fácil. Es fácil trabajar en grupo, pero no en equipo. El trabajo en equipo involucra logros y dificultades. Mediante el trabajo en equipo, se logran personas capaces de emplear su potencial al 100%. Con líderes que sean talentosos coordinadores, hábiles para transmitir objetivos y valores.
• No basta con tener un grupo de personas inteligentes, experimentadas. Sólo super estrella. Más trascendental es la CALIDAD PERSONAL, CONDICIONES PARA TENER UN EQUIPO DE TRABAJO: Tener objetivos claros, comprometerse con ellos, tener una organización del equipo con roles bien definidos y reglas. Sinergia: tener bien claro que el todo es más que la suma de las partes.
• Tener claro la misión y compartir los objetivos. Tener el deseo y la necesidad de trabajar juntos para lograrlos.
• Lo más importante es el objetivo. Si está bien identificado y se logra que la gente se comprometa con él, se tiene el 50% del equipo armado, así están unidos para enfrentar ese objetivo común, lo que no podrán alcanzar individualmente.

ORGANIZACIÓN DEL EQUIPO:

• No es un grupo de personas que se juntan de vez en cuando en forma espontánea o informálmente.
• Es un grupo bien organizado; con roles y responsabilidades, con relaciones de poder claros, con un líder aceptado por todos, con reglas, principios y valores que orientan la conducta de las personas.
• Todos deben conocer y comprometerse con esas reglas y el papel que le corresponde a cada uno..

FACTORES DE ÉXITO:

Calidad personal; individuos con actitudes de colaboración más que de competencia, que tienen espíritu de entrega, que ponen sus habilidades al servicio de los demás, que saben escuchar y comunicarse, con una gran dosis de sabiduría, con sana humildad, abiertos a dar y a aprender.

Se necesitan personas con actitudes: actitud frente a los desafíos (no achicarse), actitud frente al trabajo.

Trabajar más en conciencia, porque no trabajo solo para mí, trabajo para el equipo; y el equipo confia en que lo que estoy haciendo, lo estoy haciendo bien.

Para trabajar en equipo hay que ganarse la confianza y tener confianza en los demás. Tener una actitud correcta frente a los compañeros. Yo puedo ser super fantástico para enfrentar desafios, super trabajador y todo ... pero neurótico, mal genio, amurrado, pesado, etc. No se puede trabajar en equipo con personas que no tienen un dominio de las relaciones interpersonales.

Se requiere humildad, reconocer el propio valer y a la vez, estar dispuesto a poner esas habilidades al equipo, así como los otros hacen lo mismo.

Estas son habilidades y conductas que se pueden aprender y entregar. Se necesita reaprender a colaborar, a entregar lo que sé, a compartir información.

CARACTERISTICAS DE LOS EQUIPOS

Los equipos también son diferentes en cuanto a su tamaño, longevidad, (algunos perduran durante años, mientras que otros, pueden durar solo unos cuantos meses),

Los equipos tienen metas y objetivos centrales, diferenciación de funciones entre sus miembros, sistemas de valores estándar o normas de comportamiento, niveles de poder e influencia y grados de cohesión.

Su formación esta basada a partir de dos o más personas. También por la influencia de un líder, ya sea, asignado por el equipo o surgido espontáneamente para cubrir esa necesidad.


TODOS LOS EQUIPOS DEBEN HACER LO SIGUIENTE:

Ø Establecer Objetivos y prioridades.

Ø Analizar o asignar la manera de hacer el trabajo.

Ø Estudiar la manera de cómo el equipo está trabajando, sus procesos, toma de decisiones, comunicaciones, etc.

Ø Examinar las relaciones entre la gente que realiza el trabajo.


CONDICIONES ADECUADAS PARA LA INTERACCION DEL GRUPO

Ø Un objetivo común,
Ø Valores personales homogéneos.
Ø Estructura adecuada.
Ø Autoridad y status similares.
Ø Condiciones para la objetividad y el criterio abierto.
Ø Un trabajo de equipo satisfactorio.
Ø Y otras condiciones Útiles (etc, etc.).

EL PROYECTO:

Debe surgir del mismo grupo, esto los obliga a organizarse; diseñar un plan de trabajo, con un objetivo puntual, con roles y plazos definidos.

Auto control sobre el desarrollo del proyecto. Conformar verdaderos equipos bien afiatados, es un proceso largo. No es fácil.

Es todo un desarrollo con avances y retrocesos como cualquiera relación humana que uno desea mantener, hay que estar permanéntemente cultivando, retroalimentando, revaluando y renovando objetivos, revisando roles, el proceso de comunicación y el cumplimiento del trabajo.

RESULTADOS POSITIVOS: 

Donde más se notan los beneficios son en: cambiio de estilo de trabajo, y reuniones más organizadas y eficientes, se llegan a acuerdos concretos en mínimo tiempo, los miembros empiezan a descubrir cualidades en sí mismos y en sus compañeros, comienzan a valorar la personalidad y el aporte de los demás, aprenden a escuchar y a reconocerse como personas, se dan cuenta cuan poco se conocen.

Llegar a formar un equipo maduro, sólido, de confianza mutua y compromiso innegable, consolidado, requiere mucha perseverancia. Hay que darse tiempo para cambiar la forma de pensar y actuar (cultura), explicar en que consiste el trabajo en equipo. Gastar tiempo y capacitar a la gente en este tipo de habilidades sociales, ya que son personas que están acostumbradas a recibir órdenes.

Ponerse de acuerdo en cambiar nuestra cultura; aprender a decirnos las cosas de frente y entender que hay personas que no enganchan y que desean ser super estrellas.
EVALUACIÓN:

Se puede lograr evaluando el grado de cumplimiento de los objetivos y el clima grupal.
Al comienzo el clima es estupendo, hay entusiasmo y ganas de trabajar, el proyecto en cambio,. No avanza, nadie sabe mucho que hacer con él. En otros momentos el proyecto agarra vuelo, pero el clima no está bueno porque surgieron los primeros inconvenientes. Después, otra vez se reniega del proyecto porque no camina, no se ven resultados.
Hasta que el equipo persevera y logra avanzar, se empiezan a cumplir los objetivos en un agradable clima grupal.

“Un buen equipo se nota por que logra sus objetivos en un clima gratificante”

LIDERAZGO, UNA HABILIDAD:

¿Hasta cuándo dura el entusiasmo? Todo depende del líder del proyecto y de los facilitadores del equipo. Para esto se requiere entrenar a las personas, entrenar en habilidades de liderazgo.
El líder debe ser un conocedor de las relaciones interpersonales y de las variables grupales, debe manejar la comunicación y la participación de los miembros, la organización interna del equipo.
Debe apoyar, animar y ser flexible; ponerse firme y tomar decisiones rápidas cuando hay que hacerlo o consultar y delegar en otros momentos. El líder puede facilitar o trancar un equipo, requiere ser reconocido y validado por todos.
Facilitador: Es quien facilita el trabajo en equipo, esto requiere capacitación, debe tener llegada con las personas, poseer habilidades de relaciones interpersonales y de comunicación.
Debe detectar y capacitar a las personas con habilidades y características de líderes, con dones de mando, innovadores, creadores, inteligentes y flexibles.


CONFLICTOS EN UN EQUIPO DE TRABAJO

Uno de los grandes problemas en el trabajo de equipo es el hecho de que no todos pueden pensar igual y que pueden surgir antagonismos y disensiones.
Algunas veces, un directorio ha trabajado junto durante muchos años, pero nunca se aclararon las tareas especificas de cada uno de ellos, o las condiciones han cambiado y las antiguas definiciones de los roles ya no son adecuadas.
La mayoría de los equipos nunca han dedicado el tiempo adecuado para asegurarse de que todos los miembros entiendan sus papeles y que se espera de ellos.
Algunas veces se puede observar que el problema básico de un equipo de trabajo es el predominio del conflicto perturbador y la hostilidad.
En algunos directivos los sentimientos de hostilidad entre los individuos y las camarillas han llegado a tanto que las personas que necesitan trabajar juntas no se hablan.

COMO SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS

Para hacerle frente al conflicto, es necesario que los directivos en conflicto lleguen a ciertos acuerdos:

1.- Todas las partes deben ponerse de acuerdo para reunirse y trabajar para solucionar los problemas.

2.- Es de gran ayuda si los directivos están de acuerdo en que existen problemas, que estos problemas deben solucionarse y que todas las partes tienen alguna responsabilidad de trabajar en ellos.

3.- Las personas pueden encontrar que es más fácil hacer frente al conflicto, si pueden aceptar que el resultado final de la sesión de formación de equipo no es que la gente simpatice con otros si no que se comprendan unos a otros y sean capaces de trabajar juntos.


VENTAJAS DEL TRABAJO EN EQUIPO

• Amplitud de la información: Al acumular los recursos de varios directivos contamos con mas elementos en el proceso de toma de decisiones.
• Diversidad de la información: Esto nos brinda la oportunidad de tener mas enfoques y de disponer de mas alternativas de solución.
• Aceptación de la solución: Muchas decisiones fracasan tras la elección definitiva porque la gente no acepta la solución. Pero si en la decisión participan los que serán afectados habrá mayores posibilidades de que la acepten y hagan que otros también la acepten.
• 
  
• Legitimidad del proceso: El proceso de la toma de decisiones en un directorio se ajusta a los ideales democráticos y, en consecuencia, se considera más legítimo que las decisiones tomadas por una sola persona.

DESVENTAJAS DEL TRABAJO EN EQUIPO

• Lentitud: Se requiere tiempo para reunir al directorio.
• Conformismo: El deseo que tienen los directivos de ser aceptados y considerados un elemento positivo propicia la desilusión del disentimiento, con lo cual se favorece el conformismo entre las diversas perspectivas.
• 
  
• Dominio de la discusión: Uno o algunos miembros del directorio a veces dominan la discusión en la mesa directiva.
• Responsabilidad ambigua: Los miembros del directorio comparten la responsabilidad, pero ¿quién es el responsable del resultado final?
  

20 FACTORES DE ÉXITO PARA EL TRABAJO EN EQUIPO

1. Objetivos claros y realistas
2. Reglas claras (Responsables, Respetuosos, Rectos)
3. Organización
4. Repartición tareas según habilidades.
5. Liderazgo
6. Planificación
7. Conocimiento mutuo
8. Comunicación
9. Confianza recíproca
10. Comprensión
11. Colaboración
12. Complementación
13. Coordinación (sinergía)
14. Compromiso con el equipo (“camiseta”)
15. Cohesión (unión, solidaridad, “todos p/uno, uno p/todos)
16. Control(es) y evaluación(es)
17. Creatividad
18. Optimismo = pensar positivo
19. Voluntad y energía
20. Perseverancia, Etc.!
    

Éxito = Eficiencia en el logro de los objetivos
Eficiencia = Mejor resultado en menos tiempo con el menor esfuerzo ojalá con el menor costo.

CONCLUSION

En conclusión se podrá concretar según los datos obtenidos de que el trabajo en equipo (DIRECTIVA DE CENTRO DE PADRES) es de gran importancia, pues la utilización de un equipo para la solución de un problema es de mayor eficacia, por la gran ayuda que aportan los directivos al ofrecer una gran cantidad de ideas y opiniones lo que llegan a facilitar al directorio en la toma de decisiones, y resolver el problema mas eficientemente.

1.- ¿qué conclusiones sacan de lo expuesto y que podrían mejorar en vuestros Centros de Padres, mirándolo desde el punto de vista de trabajo en equipo?
2.- Nombre las distintas variables en orden de precedencia para un mejor trabajo en equipo.
Escriban lo que piensan y al termino el moderador del grupo lo debe exponer ante sus pares.
Favor entregarlo por escrito al secretario de Uncepamaux.

Filosofía de la ciencia naturalizada

Para Ronald N. Giere (1938) el propio estudio de la ciencia debe ser también una ciencia: "La única filosofía de la ciencia viable es una filosofía de la ciencia naturalizada". Esto es así porque la filosofía no dispone de herramientas apropiadas para el estudio de la ciencia en profundidad. Giere sugiere, pues, un reduccionismo en el sentido de que para él la única racionalidad legítima es la de la ciencia. Propone su punto de vista como el inicio de una disciplina nueva, una epistemología naturalista y evolucionista, que sustituirá a la filosofía de la ciencia actual.
Larry Laudan (1941) propone sustituir el que él denomina modelo jerárquico de la toma de decisiones por el modelo reticulado de justificación. En el modelo jerárquico los objetivos de la ciencia determinan los métodos que se utilizarán, y éstos determinan los resultados y teorías. En el modelo reticulado se tiene en cuenta que cada elemento influye sobre los otros dos, la justificación fluye en todos los sentidos. En este modelo el progreso de la ciencia está siempre relacionado con el cambio de objetivos, la ciencia carece de objetivos estables.

ESTRUCTURALISTA

Aparte de la coincidencia de nombre, el programa estructuralista de reconstrucción de las teorías no tiene nada que ver con el estructuralismo iniciado por el análisis lingüístico propuesto por Saussure. En filosofía de la ciencia el estructuralismo nació a partir de la publicación en 1971 del libro La estructura lógica de la física matemática (Joseph D. Sneed, 1938) como una síntesis del aparato formal del racionalismo crítico y del positivismo lógico con la corriente historicista de la ciencia. El estructuralismo fue reelaborado y divulgado por Wolfgang Stegmüller (1923 - 1991) y C. Ulises Moulines (1946).

La característica más destacada de estas reconstrucciones es su concepto de teoría científica como una estructura, de ahí el nombre de esta propuesta metodológica. Junto con las restricciones empíricas, una teoría consta de una estructura conceptual y de un ámbito de aplicación. Puesto que las teorías no se presentan aisladas sino interrelacionadas también es necesario estudiar las relaciones entre teorías, las redes teóricas. Entre estas relaciones encontramos la de reducción, quizá la más destacada por su papel en la unidad de la ciencia. A pesar de las múltiples teorías que puedan coexistir para explicar los mismos hechos, la unidad ontológica de la ciencia puede salvarse si todas ellas son reductibles a una sola teoría (o a unas pocas no inconmensurables entre sí). Esta relación interteorética desempeña un papel fundamental, por ejemplo, en el trabajo de los físicos en su búsqueda de la Teoría del todo.
Moulines propone una definición recursiva de la filosofía de la ciencia como teorización sobre teorizaciones, cuya epistemología no es descriptiva ni prescriptiva, sino interpretativa. Las teorías de la ciencia son construcciones culturales, pero ello no implica que la filosofía de la ciencia sea sustituida por una sociología de la ciencia.

CORRIENTES ACTUALES

Para hablar de una filosofía de la ciencia no basta con tener una visión panorámica de lo que es filosofía y de lo que es ciencia. Tampoco es suficiente el seguimiento histórico de las opiniones y conceptos emitidos por los pensadores del pasado. Es necesario ubicarse en el pensamiento actual de los científicos más avanzados y respetar sus conceptos sobre lo que ellos consideran como ciencia, y es necesario entender que el dominio de la filosofía son los conceptos universales y abstractos que nunca pueden llegar a ser objeto de la ciencia. Los filósofos podemos hablar del ser y hacer un tratado de ontología, podemos elucubrar sobre la finitud o infinitud del espacio y hasta remontarnos a la eternidad hablando del tiempo. Al científico no le es permitido este lenguaje abstracto y universal sobre el cual no se puede establecer ninguna actividad experimental. Ciencia y filosofía son terrenos incompatibles; el campo de de la filosofía es de conceptos abstractos y de principios universales el campo de la ciencia es de cuerpos tratados específicamente uno a uno, diseccionados,y analizados minuciosamente dentro de todas sus características, reacciones y comportamientos espacíficamente individuales.

Es extremadamente complejo (y, posiblemente, todavía falta algo más de perspectiva temporal) presentar un panorama completo de la filosofía de la ciencia de los últimos treinta o treinta y cinco años. Así como todos los autores anteriores ya han muerto, la mayoría de los que vienen a continuación no. Aquí se intentará presentar un bosquejo de la gran variedad de enfoques actuales pero teniendo en mente que, dentro de pocos años, algunas de las corrientes mencionadas pueden haber pasado al olvido, y que destaquen otros pensadores que hoy tienen una repercusión menor.
Así como anteriormente se podía hablar de "el método" de la ciencia, el gran desarrollo de muchas disciplinas científicas ha hecho que los filósofos de la ciencia comiencen a hablar de "los métodos", ya que no es posible identificar un método único y universalmente válido. La idea heredada de la física clásica de que todo es reducible a expresiones matemáticas ha cedido terreno ante situaciones nuevas como la Teoría del caos o los avances de la biología. Por otro lado han desaparecido cuestiones que llegaron a cubrir cientos de páginas y generaron grandes controversias. Quizás el caso más flagrante sea el del Problema de la demarcación, centrado en la distinción (demarcación) entre ciencia y otros conocimientos no científicos. Prácticamente el tema desaparece después de Popper y es seguido en España por Gustavo Bueno en su teoría del cierre categorial.

La ciencia como producto de la lógica y la razón

LA FILOSOFÍA ANALÍTICA

El empirismo y el logicismo son las dos principales fuentes de los orígenes de la filosofía analítica. Uno de los primeros movimientos fuertes dentro de esta corriente fue el positivismo lógico o empirismo lógico. Dentro de ella también tiene un lugar especial el estudio de la lógica y los lenguajes, la filosofía del lenguaje (donde destacaron Ludwig Wittgenstein (1889 - 1951), Bertrand Russell (1872 - 1970) y Alfred North Whitehead (1861 - 1947).
Se suele considerar que la filosofía de la ciencia alcanza su edad adulta en la década de los veinte con la aparición del Círculo de Viena, en el que se encuadró un nutrido grupo de filósofos como Rudolf Carnap (1891 - 1970), Otto Neurath (1881 - 1945), Hans Hahn (1879 - 1934), Kurt Gödel (1906 - 1978), Willard V. Quine (1908 - 2000)... A imitación del de Viena, Hans Reichenbach (1891 - 1953) fundó el Grupo o Círculo de Berlín.

El Círculo de Viena propuso un modelo de ciencia en el que ésta procede mediante generalizaciones (inducción) a partir de los datos. La visión de la ciencia del Círculo de Viena es llamada también Concepción Heredada o Concepción Heredada de la Ciencia. La idea central del positivismo y del neopositivismo es que la ciencia debe utilizar las teorías como instrumentos para predecir fenómenos observables y debe renunciar a buscar explicaciones. La búsqueda de explicaciones es función de la metafísica, que no es ciencia sino palabrería carente de significado.

Así, el neopositivismo presenta una visión instrumentalista de la ciencia. De acuerdo con estas ideas los integrantes del Círculo defendieron un criterio verificacionista de significado que agrupaba los enunciados en dos clases:
• enunciados con sentido, que son afirmaciones que pueden comprobarse empíricamente si son verdaderas o falsas.
• enunciados sin sentido, que son enunciados mal construidos cuya verdad o falsedad no puede comprobarse empíricamente. Basándose en este criterio, el Círculo fue fuertemente antimetafísico y antiteológico.

Con el progreso de la ciencia ésta comenzó el estudio de campos que están más allá de la experiencia, como puede ser la física de altas energías o la física atómica. En esta situación el criterio empirista de verdad condujo a muchos problemas, lo que llevó a diversas matizaciones del mismo. El verificacionismo estricto acabó siendo abandonado y sustituido por la contrastación entre proposiciones y observaciones, lo que permite una confirmación gradualmente creciente de las teorías.

La afirmación introducida por el empirismo de que hay datos puros (sin ningún tipo de interpretación ni elaboración) y la positivista de que la ciencia debe utilizar un lenguaje observacional exento de teoría son especialmente criticadas por los principales filósofos de la ciencia desde hace décadas y, en la actualidad, el neopositivismo estricto ya no está considerado como viable. Sin embargo, en su época ejerció un dominio absoluto en la filosofía de la ciencia. Su influencia ha sido capital y es rastreable en muchos filósofos de la actualidad.

El falsacionismo

Aunque Karl Popper (1902 - 1994) tuvo en sus comienzos mucha relación con los integrantes del Círculo de Viena, desde su primera obra La lógica de la investigación científica (1934) ya se mostró muy crítico con éste. Sin embargo este trabajo tuvo muy poca difusión durante años, y no fue hasta principios de la década de los sesenta cuando Popper comenzó a ser conocido y valorado.
Frente al neopositivismo, Popper calificó su postura de racionalismo crítico. A diferencia del Círculo de Viena, para Popper la ciencia no es capaz de verificar si una hipótesis es cierta, pero sí puede demostrar si ésta es falsa. Por eso no sirve la inducción, porque por mucho que se experimente nunca se podrá examinar todos los casos posibles, y basta con un solo contraejemplo para echar por tierra una teoría. Así pues, frente a la postura verificacionista preponderante hasta ese momento en filosofía de la ciencia, Popper propone el falsacionismo.

Aunque Popper era realista no aceptaba la certeza, es decir, nunca se puede saber cuándo nuestro conocimiento es cierto.

Popper comenzó describiendo la ciencia, pero en su evolución filosófica acabó siendo prescriptivo (aunque sin llegar al rigor normativo del Círculo), recomendando a la ciencia el método hipotético deductivo. Es decir, la ciencia no elabora enunciados ciertos a partir de datos, sino que propone hipótesis (que aunque se basen en la experiencia suelen ir más allá de ésta y predecir experiencias nuevas) que luego somete al filtro experimental para detectar los errores.

La reacción

Hasta la década de los sesenta habían prevalecido las explicaciones lógicas de la ciencia. A partir de la obra de Thomas Kuhn (1922 - 1996) La estructura de las revoluciones científicas hubo un cambio en la perspectiva y se empezaron a tener en cuenta los aspectos históricos, sociológicos y culturales de la ciencia.

Ciencia, historia y revolución científica

Las estructuras de las revoluciones científicas se puede clasificar de descriptiva. Apenas dedica espacio a conceptos como verdad o conocimiento, y presenta la ciencia bajo un enfoque histórico y sociológico. Las teorías dominantes bajo las que trabajan los científicos conforman lo que Kuhn llama paradigma. La ciencia normal es el estado habitual de la ciencia en el que el científico no busca criticar, de ninguna manera, el paradigma, sino que da éste por asumido y busca la ampliación del mismo. Si el número o la importancia de problemas no resueltos dentro de un paradigma es muy grande, puede sobrevenir una crisis y cuestionarse la validez del paradigma. Entonces la ciencia pasa al estado de ciencia extraordinaria o ciencia revolucionaria en el que los científicos ensayan teorías nuevas. Si se acepta un nuevo paradigma que sustituya al antiguo se ha producido una revolución científica. Así se entra en un periodo nuevo de ciencia normal en el que se intenta conocer todo el alcance del nuevo paradigma.
El nuevo paradigma no se admite únicamente por argumentos lógicos, en este proceso intervienen de manera importante aspectos culturales propios de la persona del científico. Según Kuhn, la visión de la naturaleza que acompaña al nuevo paradigma no puede compararse bajo ningún elemento común a la del antiguo; a esto Kuhn llama la inconmensurabilidad de los paradigmas. El nuevo se admite de forma generalizada cuando los científicos del antiguo paradigma van siendo sustituidos.

Programas de investigación científica

Lakatos (1922 - 1974) intentó adaptar el sistema de Popper a la nueva situación creada por Kuhn. Su intención era realizar una reconstrucción racional de la historia de la ciencia, mostrando que ésta progresaba de modo racional. La historia de la ciencia muestra que ésta no avanza sólo falsando teorías con hechos, hay que tener en cuenta la competencia entre teorías y la confirmación de teorías. Por ello sustituye el falsacionismo ingenuo de Popper por un falsacionismo sofisticado. En la realidad la ciencia no evalúa una teoría aislada, sino un conjunto de ellas que conforman lo que Lakatos llama programa de investigación científica. Un programa de investigación se rechaza al completo cuando se disponga de un sustituto superior, que explique todo lo que explicaba el anterior más otros hechos adicionales. Lakatos reconoce que la dificultad de este esquema radica en que, en la práctica, puede costar años llevarlo a cabo, o incluso ser inaplicable en programas de investigación muy complejos.
Pluralismo metodológico

Paul K. Feyerabend (1924 - 1994) afirmó que una metodología científica universalmente válida es un contrasentido, que no pueden dictarse normas a la ciencia para su desarrollo. Criticó ácidamente el cientificismo por ser "castillos en el aire" y como alternativa propuso un anarquismo epistemológico. Puesto que no hay conocimientos ciertos y no se sabe qué paradigmas dominarán la ciencia del futuro, descartarlos ahora supone cerrar puertas al mañana.

LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

Es la investigación sobre la naturaleza del conocimiento científico y la práctica científica.
La filosofía de la ciencia se ocupa de saber cómo se desarrollan, evalúan y cambian las teorías científicas, y de saber si la ciencia es capaz de revelar la verdad de las entidades ocultas y los procesos de la naturaleza. Son filosóficas las dos proposiciones básicas que permiten construir la ciencia:
• La naturaleza es regular, uniforme e inteligible.
• El ser humano es capaz de comprender la naturaleza.
Estos dos presupuestos metafísicos no son cuestionados en la actualidad. Lo que intenta la filosofía de la ciencia es explicar cosas como:
• la naturaleza y la obtención de las teorías y conceptos científicos;
• la relación de éstos con la realidad;
• cómo la ciencia explica, predice y controla la naturaleza;
• los medios para determinar la validez de la información;
• la formulación y uso del método científico;
• los tipos de razonamiento utilizados para llegar a conclusiones;
• las implicaciones de los diferentes métodos y modelos de ciencia.
En definitiva es establecer las condiciones en las que un conocimiento pueda ser considerado válido, es decir, aceptado como verdadero por la comunidad científica.
La filosofía de la ciencia comparte algunos temas con la gnoseología, la teoría del conocimiento. Sin embargo, ambas disciplinas difieren desde el punto de vista metodológico y filosófico. La filosofía de la ciencia -disciplina más reciente- se ocupa del conocimiento científico (que, tradicionalmente, se distingue de otros tipos de conocimiento, como el ético o estético). Por su parte, la teoría del conocimiento se ocupa de los límites y condiciones de posibilidad de todo conocimiento.
Algunos científicos han mostrado un vivo interés por la filosofía de la ciencia y unos pocos, como Galileo Galilei, Isaac Newton y Albert Einstein, han hecho importantes contribuciones. Numerosos científicos, sin embargo, se han dado por satisfechos dejando la filosofía de la ciencia a los filósofos y han preferido seguir haciendo ciencia en vez de dedicar más tiempo a considerar cómo se hace la ciencia. Dentro de la tradición occidental, entre las figuras más importantes anteriores al siglo XX destacan Aristóteles, René Descartes, John Locke, David Hume, Emmanuel Kant y John Stuart Mill.
La filosofía de la ciencia no se denominó así hasta la formación del Círculo de Viena, a principios del siglo XX. En la misma época, la ciencia vivió una gran transformación a raíz de la teoría de la relatividad y de la mecánica cuántica. En la filosofía de la ciencia actual las grandes figuras son, sin lugar a dudas, Karl R. Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos y Paul Feyerabend.

Los precursores

Para Aristóteles (384 adC-322 adC) la ciencia era conocimiento cierto por medio de causas. Esta definición (teniendo en cuenta el amplio concepto de ciencia de la antigüedad, diferente del más restrictivo actual) tuvo vigencia en Europa occidental durante siglos, hasta que fue rechazada por la nueva filosofía natural que nacía en los siglos XVII y XVIII.
La escolástica propuso la regularidad y uniformidad para su aplicación en la ciencia.
René Descartes (1596 - 1650) pretendía un conocimiento cierto basado en la existencia indudable de un sujeto pensante, y avanzar gracias a ideas claras y distintas. El papel de la experiencia quedaba en un segundo plano. No es de extrañar que, en el campo de la ciencia, los racionalistas destacaran en matemáticas, como el mismo Descartes o como Leibniz, creador junto con Newton del cálculo infinitesimal.
La corriente filosófica iniciada por Francis Bacon (1561 - 1626) proponía un conocimiento de la naturaleza empirista e inductista. Para elegir entre teorías rivales no había que recurrir a la argumentación, sino realizar un experimento crucial (instantia crucis) que permitiese la selección. David Hume (1711 - 1776), el principal filósofo empirista, subrayó aún más la importancia de los hechos frente a las interpretaciones.
Pero el racionalismo y el empirismo clásicos destacaban excesivamente uno de los aspectos de la ciencia (la racionalidad o la experiencia) en detrimento del otro. El idealismo trascendental de Kant (1724 - 1804) intentó una primera síntesis de ambos sistemas en la que el espacio y el tiempo absolutos de Newton se convirtieron en condiciones que impone nuestra mente para poder aprehender el mundo externo.
Dentro de la tradición empirista Auguste Comte (1798 - 1857) propuso una filosofía, el positivismo, en la que la ciencia se reducía a relacionar fenómenos observables, renunciando al conocimiento de causas. Ernst Mach (1838 - 1916) ejerció, con su empiriocriticismo, una gran influencia que preparó el nacimiento del Círculo de Viena. Mach desarrolló una filosofía de orientación empirista centrada en los conceptos y métodos de la ciencia. Ésta debe estudiar sólo las apariencias (los fenómenos), de forma que intentar estudiar algo que no se nos presenta directamente a los sentidos es hacer metafísica. Coherente con sus ideas filosóficas, Mach se opuso hasta el final a la nueva teoría atómica, cuyo objeto es inalcanzable a la experiencia.
Pierre Duhem (1861 - 1916) afirmó que "toda ley física es una ley aproximada; por lo tanto, siguiendo la lógica estricta, no puede ser ni verdadera ni falsa; cualquier otra ley que represente las misma experiencias con la misma aproximación puede pretender, con tanto derecho como la primera, el título de ley verdadera, o, para hablar más exactamente, de ley aceptable". Aún así, Duhem opinaba que a medida que la ciencia avanza, se va acercando progresivamente a una descripción más fiel de la naturaleza.

DETERMINISMO CIENTÍFICO, POSITIVISMO Y REDUCCIONISMO

Determinismo Científico se refiere al proceso racional que permite a los científicos la elaboración de teorías que definen las trayectorias posibles de los eventos naturales y predicen, en principio, los posibles estados futuros de dichos eventos.

La Teoría del Positivismo declara que los métodos de investigación de la Física son adaptables y justificables en todos los campos de la investigación.

La Teoría del Reduccionismo establece que todo en la naturaleza puede circunstancialmente ser descrito en términos científicos verificables.

Partiendo de las nociones relacionadas con el Determinismo científico, el Positivismo y el Reduccionismo, la ciencia se adhiere más a la Teoría de la Verdad que cualquier otra entidad de ideas o metodologías. A través de la armonía de las pautas positivistas, deterministas y reduccionistas, empleadas adecuadamente para obtener teorías científicas estrechamente ajustadas a la realidad, derivamos los dos atributos esenciales de la Ciencia:

1. TODOS LOS FENÓMENOS NATURALES SON DESCIFRABLES

La Ciencia admite que las cosas y los acontecimientos en el universo ocurren en modelos seguros que son perceptibles a través del estudio cuidadoso y sistemático. Los científicos creemos que mediante el uso del intelecto, y con la ayuda de instrumentos que extienden nuestros sentidos, podemos descubrir estándares en toda la naturaleza.

La Ciencia admite también que el universo es un inmenso sistema en el que las leyes fundamentales son las mismas en todas partes. La comprensión obtenida por el estudio de una porción del universo es aplicable a todas sus partes. Por ejemplo, los principios de transferencia e intercambio de energía (Termodinámica) en la Tierra explican también la transferencia e intercambio de energía en todo el Universo. Con algunas modificaciones a través de los años, los mismos principios de la termodinámica han sido aplicados en otros contextos y para todas las formas de energía.

2. LAS IDEAS CIENTÍFICAS PUEDEN SER CORREGIDAS

La ciencia, como proceso, genera conocimiento y no es dogmática en el sentido de que no se basa en ideas impuestas por alguna autoridad científica o no científica. El proceso depende tanto de hacer observaciones cuidadosas de los fenómenos como de descubrir teorías que logren darle coherencia a esas observaciones. El cambio en el conocimiento es ineludible porque las nuevas observaciones podrían hacer frente a las teorías prevalecientes para gestionar su redefinición o modificar algunos conceptos. No importa qué tan bien una teoría explique un conjunto de observaciones, siempre es permisible que otra teoría pueda explicar igual o mejor un evento cósmico que la teoría prevaleciente, o quizás pueda figurar un número mayor de observaciones.

En Ciencia siempre sucede que una teoría, sea nueva o antigua, puede ser comprobada, mejorada o desechada. Los científicos asumimos que, aunque no existiera un método fiable para asegurar la verdad completa y absoluta, podemos hacer aproximaciones cuyas descripciones son cada vez más exactas para explicar el mundo y cómo trabaja.


LAS IDEAS CIENTÍFICAS DEBEN SER COMPROBABLES

Todo concepto científico debe ser susceptible a comprobación, ya sea ésta observacional o experimental. En ambas formas de comprobación, observacional y experimental, se debe recurrir a los instrumentos y métodos científicos y tecnológicos adecuados que estén al alcance de los científicos plenamente capacitados para el uso adecuado y confiable de dichos instrumentos y metodologías.

Además, la comprobación de un concepto científico debe ser repetible, es decir, no debe contener ejercicios o metodologías singulares o que no se mantengan dentro de los parámetros de estabilidad requeridos que impidan que otros investigadores puedan repetir la observación o el experimento bajo condiciones similares.

Observacional significa "basado en la pura observación", sea con los simples sentidos o mediante instrumentos apropiados para la observación. La Astronomía y la Cosmología basan la mayor parte de sus anotaciones en el Método Observacional debido a que los objetos de estudio no están al alcance de los investigadores.

Experimental es el método por excelencia que usamos los científicos para comprobar las hipótesis emanadas de la observación de los hechos naturales. La Biología, la Física y la Química son ciencias que emplean mayormente el Método Experimental, aunque en algunos casos recurren únicamente al Método Observacional. Por ejemplo, estudios de Evolución y Genética.



PENSAMIENTO RACIONAL Y RAZONAMIENTO CIENTÍFICO

A través de diversos diálogos que he tenido con diferentes personas, me he dado cuenta que existe desconocimiento del significado de la ciencia y de cómo se adopta una actitud científica.

¿En qué consiste el razonamiento científico? No es fácil de describir en un solo renglón, pues el razonamiento científico o pensamiento racional se construye a partir de varios principios:

1. El razonamiento científico se basa en observaciones de la naturaleza. Ello es así porque, de acuerdo a la teoría de la verdad, la naturaleza es la fuente de la realidad.
2. El razonamiento científico se basa en hechos naturales susceptibles a ser observados o advertidos por cualquier persona, ya sea con los sentidos naturales o con equipo adecuado.
3. El razonamiento científico se basa en hechos naturales repetitivos, esto es, hechos que ocurren con la frecuencia suficiente como para que más otras personas sean capaces de corroborar el hecho además del primer observador.
4. El razonamiento científico genera declaraciones que deben ser susceptibles a verificaciones rigurosas; si las conclusiones no son susceptibles al análisis por otros científicos, esas declaraciones no pueden considerarse como teorías científicas.
5. El razonamiento científico debe ser congruente con la realidad observada.
6. El razonamiento científico nunca genera conclusiones a partir de simples ideas, sino ideas a partir de hechos observables.
7. Las ideas se reservan al plano de las hipótesis, siempre y cuando esas ideas tengan un origen en hechos observables.
8. Cuando una idea se genera a partir de hechos observables y es verificada como cierta, esa idea se reserva al plano de las teorías, siempre y cuando esa idea haya sido corroborada empíricamente.
9. Si un argumento generado por el proceso racional no puede ser sometido a verificación y si ese argumento no está abierto a la refutación científica, tal argumento no puede considerarse como razonamiento científico.

Aplique este reglamento a cualquier tipo de argumento que le sea presentado como ciencia y compruebe si ese argumento tiene su origen en el razonamiento científico. La mejor forma de hacerlo, aunque no es la más fácil, es comparándolo con textos de indudable reputación; por ejemplo, revistas y libros científicos.

Tenga especial cuidado con la información que usted puede leer en la Internet. La mayor parte de la información divulgada como conocimiento científico es material falso. Confíe solamente en la información proporcionada por instituciones bien conocidas, como la NASA, la ESA, las universidades, su propia escuela, organizaciones bien conocidas (como Biocab, AAAS, NYAS, NAS), revistas científicas en línea bien conocidas (como Nature, Científico Americano, The New Scientist, Physics Today, etc.) y en artículos en línea de científicos serios.

¿Cómo saber quiénes son científicos serios? Bien, un científico serio es aquél que, al final de sus artículos o a lo largo de su Website añade las fichas bibliográficas o fuentes a las cuales recurrió para escribir su informe. Usted puede cotejar las fichas bibliográficas proporcionadas por el profesionista y saber a ciencia cierta si la información no fue distorsionada, mal interpretada o, simplemente, si esa información existe o si ha sido, a su vez, inventada.

Recuerde, el conocimiento científico está basado en hechos comprobables por cualquier persona con los medios adecuados para hacerlo. Esto último implica al RAZONAMIENTO CIENTÍFICO Y AL PENSAMIENTO RACIONAL.



BIBLIOGRAFÍA:

Campbell, Neil A., et al. Biology. Addison Wesley Longman, Inc. 1999, Menlo Park, CA.

Curtis, Helen. Biology. Worth Publishers, Inc. 1983, New York, New York.

Boyer, Rodney. Concepts in Biochemistry. 1999. Brooks/Cole Publishing Company: Thomson Corporation; Stamford, CT.

Marchuk, William N. A Life Science Lexicon. 1991. McGraw-Hill Science/Engineering/Math.

Bunge, Mario. La Ciencia, su Método y Filosofía. 1998. Editorial Sudamericana.

Bunge, Mario. La Investigación Científica. 2001. Editorial Siglo XXI. Puede consultar el Libro en Línea aquí.

Berners-Lee, T., Hendler, J., and Lassila, O. The Semantic Web. Scientific American. May 17, 2001.

Cecily Cannan Selby. May 8, 2006. The Missing Person in Science/Inquiry Starts with "I". New York Academy of Sciences. Last Review: January 21, 2007.